Diffusori, lavori in corso...

Mi sa che fai bene, non sono riuscito a trovare nessun accenno teorico a supporto delle mie paranoie, devo dire che ho dato solo una scorsa veloce al libro di Viappiani, che tratta in generale caricamenti più usuali.
Sicuramente mettere il fonoassorbente nella camera posteriore abbassa probabili picchi in uscita sulle medie, che verrebbero amplificate anche loro.
Sarebbe interessante vedere qualche misura dalle bocche delle varie trombe, che anche se di poco, come facevi notare più sopra, sono comunque di lunghezze diverse.

E' pur vero che emettono anche sfasate meccanicamente fra di loro (non avendo lo sbocco sullo stesso piano), quindi curioso come insieme.
Ma a parte i colleghi, a te come sembra che suonino? Intendo, hanno sicuramente delle peculiarità di emissione, le usi appese?
E' una sorgente punti-spiraliforme?

Edit: Ho riletto, appese non le hai ancora provate, giusto?

fritznet ha scritto:
Ma a parte i colleghi, a te come sembra che suonino? Intendo, hanno sicuramente delle peculiarità di emissione, le usi appese?
E' una sorgente punti-spiraliforme?

Edit: Ho riletto, appese non le hai ancora provate, giusto?

No, appese ancora no, contro il muro sì ma con la bocca inferiore parzialmente ostruita (appoggiate su scrivania o divano).
Adesso, con il fonoassorbente, suonano meglio (devo ancora provare ad aggiungerne altro dalle bocche), i bassi sono sensibilmente enfatizzati ma le medio basse mi sembra perdano un po', mi riferisco in particolare alla voce femminile in Bylar (Dead Can Dance), i registri medio alti sono meno presenti, meno evidenti. Le voci maschili invece mi sembra ci guadagnino. Ma non ti fidare, io sono lento, ci metto un po' a capire come suona qualcosa
In generale si lasciano ascoltare volentieri, secondo me sono indicate anche per ascolti a basso, bassissimo volume. Non occupano spazio su pavimento e ci si può sbizzarrire nella decorazione e finitura. Magari non le inserirei in un impianto principale o di "riferimento" a cui si richiede correttezza e linearità, ma in secondo impianto possono dire la loro, si fanno ascoltare volentieri.

Stasera ho appeso uno dei due diffusori al muro e ho fatto qualche misura veloce (molto veloce, tanto che ho qualche dubbio sui risultati).

[Devi essere iscritto e connesso per vedere questa immagine]

Il centro del cono è a circa 170 cm dal pavimento e 140 dal soffitto. Perché queste misure? Perché ho staccato un poster e sul chiodino ho appeso il diffusore
Il microfono è a circa 120 cm dal cono (Fountek FE85: http://www.fountek.net/products.asp?id=48 ).
Nessuna finestratura delle misure.

Il microfono e tutto l'ambaradan di misura non è calibrato.
E io non sono affatto esperto, questa sarà la terza, quarta volta che mi diletto a misurare dei diffusori.

Qui la risposta in frequenza (rosso=sweep, blu=MLS):

[Devi essere iscritto e connesso per vedere questa immagine]


Questa invece la posto per curiosità e perché magari qualcuno mi sa dire come mai il logarithmic sweep (in arancione) dà risultati tanto diversi dallo sweep non logaritmico (in verde, sostanzialmente uguale allo sweep rosso del grafico precedente):

[Devi essere iscritto e connesso per vedere questa immagine]

A voi la parola per i commenti. A me sembrano grafici alquanto strani, ho il forte dubbio di aver sbagliato qualcosa a fare le misure.
Adesso vado a vedere su diyaudio se trovo dei grafici, mi sembra che qualcuno li avesse postati...

Switters ha scritto:Stasera ho appeso uno dei due diffusori al muro e ho fatto qualche misura veloce (molto veloce, tanto che ho qualche dubbio sui risultati).

[Devi essere iscritto e connesso per vedere questa immagine]

Il centro del cono è a circa 170 cm dal pavimento e 140 dal soffitto. Perché queste misure? Perché ho staccato un poster e sul chiodino ho appeso il diffusore
Il microfono è a circa 120 cm dal cono (Fountek FE85: http://www.fountek.net/products.asp?id=48 ).
Nessuna finestratura delle misure.

Il microfono e tutto l'ambaradan di misura non è calibrato.
E io non sono affatto esperto, questa sarà la terza, quarta volta che mi diletto a misurare dei diffusori.

Qui la risposta in frequenza (rosso=sweep, blu=MLS):

[Devi essere iscritto e connesso per vedere questa immagine]


Questa invece la posto per curiosità e perché magari qualcuno mi sa dire come mai il logarithmic sweep (in arancione) dà risultati tanto diversi dallo sweep non logaritmico (in verde, sostanzialmente uguale allo sweep rosso del grafico precedente):

[Devi essere iscritto e connesso per vedere questa immagine]

A voi la parola per i commenti. A me sembrano grafici alquanto strani, ho il forte dubbio di aver sbagliato qualcosa a fare le misure.
Adesso vado a vedere su diyaudio se trovo dei grafici, mi sembra che qualcuno li avesse postati...

Troppo belli, ostia!
Cacchio, mi nascono idee malsane...

Switt, scaricati REW che è facilerrimo da usare per le misure! Quei grafici molto IMHO han qualcosa che non va...

Forse ho capito dove ho sbagliato, mannaggia alla fretta... peró dovevo sfruttare un momento in cui ero da solo a casa per avere un rumore di fondo basso
Appena posso ci riprovo.

Switters ha scritto:peró dovevo sfruttare un momento in cui ero da solo a casa per avere un rumore di fondo basso

Dì alla moglie che in giro è pieno di saldi...

porfido ha scritto:Dì alla moglie che in giro è pieno di saldi...

Ma sei matto??? Poi spende, e io rischierei di vedere ridotto drasticamente il budget per il faidate, no, no, no...

Switters ha scritto:

porfido ha scritto:Dì alla moglie che in giro è pieno di saldi...

Ma sei matto??? Poi spende, e io rischierei di vedere ridotto drasticamente il budget per il faidate, no, no, no...

Eh, c'hai anche ragione...

Ecco qui i nuovi grafici, presi freschi freschi, posizione del cono identica, microfono a un metro.
Pur essendo riuscito a zittire per dieci minuti i familiari, non sono riuscito a bloccare il traffico, ho cercato di evitare le macchine e le moto più rumorose ma un minimo di inquinamento acustico c'è stato...

Senza finestratura, in verde l'MLS, in giallo lo sweep:
[Devi essere iscritto e connesso per vedere questa immagine]


Con finestratura di 6 ms circa, in verde l'MLS, in rosso lo sweep (mi pare ):
[Devi essere iscritto e connesso per vedere questa immagine]

Non sono proprio lineari ma meglio dei primi
Penso di aver capito l'errore nelle prime misure, in Arta non avevo selezionato il microfono di misura collegato tramite scheda USB e avevo usato il microfono del notebook...

Non capisco le differenze nel primo grafico tra Sweep (voragine intorno ai 6 khz) e MLS (intorno ai 12-14 khz), se si trattasse di cancellazioni dell'ambiente dovrebbero essere sulla stessa frequenza. Misurazioni prese a distanza di pochi secondi l'una dall'altra senza spostare niente. Vero è che 12 è il doppio di 6, potrebbe essere un'armonica, ma non riesco a trovare una possibile spiegazione, mah...
Il buco sui 200 hz c'era anche sui grafici postati su diyaudio (anche se erano molto più lineari dei miei).

Come al solito commenti e suggerimenti sono i benvenuti.

permettimi una domanda da ignorante: ma cosa vuol dire con e senza finestratura?
che differenza di informazioni ci si aspetta?
se la cosa è complessa, possiamo aprire un 3D dedicato.

Provo a spiegarlo per come l'ho capito io
La "finestra" è l'intervallo di tempo in cui viene effetuata la misura. Quando la sorgente (in questo caso Arta su PC) emette un impulso, perché questo (amplificato e poi riprodotto dall'altoparlante) raggiunga il microfono impiega un certo tempo (uguale alla distanza tra altoparlante e microfono, diviso velocità del suono nell'aria, circa 340 m/s). Il microfono però non rileva solo l'emissione diretta dell'altoparlante ma anche le onde emesse dall'AP e riflesse dell'ambiente, queste arrivano con un certo ritardo (che dipende dalla maggiore distanza del percorso delle onde riflesse) rispetto l'emissione diretta. Se s'imposta una finestra maggiore del tempo impiegato dall'emissione diretta per raggiungere il microfono, ma inferiore al tempo necessario alle riflessioni, si misura solo la prima e si evita che le riflessioni influenzino la misura.

Scrivendo mi è venuto in mente che forse anche stavolta ho fatto qualche errore nelle misure (fatte sempre di fretta, mannaggia), appena ho un paio d'ore libere ci riprovo...

mmmh, quindi ha a che fare con la risoluzione in frequenza....

mi dice che opzioni hai per la finestratura o se imposti semplicemente un tempo di acquisizione?
non hai come opzione box qualche cosa o simile?

diechirico ha scritto:mmmh, quindi ha a che fare con la risoluzione in frequenza....

mi dice che opzioni hai per la finestratura o se imposti semplicemente un tempo di acquisizione?
non hai come opzione box qualche cosa o simile?

Ha a che fare con la misura della risposta in frequenza. Arta (o software simile, REW, ecc) genera una serie di frequenze (sweep) che attraverso la scheda audio (interna o esterna) arriva all'amplificatore che pilota l'altoparlante; attraverso il microfono poi rileva la rispsota e traccia il grafico SPL/frequenza.
L'impostazione della "finestra" su Arta si fa graficamente, la finestra principale (vedi immagine sotto) mostra un grafico in cui viene visualizzata la risposta all'impulso, qui è possibile impostare (pulsantino "Set" sotto la scritta "Marker", in alto a destra) il momento di inizio e di fine dell'acquisizione.

[Devi essere iscritto e connesso per vedere questa immagine]

Attenzione però che io sono un "absolute beginner", queste sono tra le prime prove che faccio nel misurare i diffusori (e non ho letto il manuale di Arta), magari (probabile) ho preso qualche cantonata. Se non sbaglio dovrebbero esserci iscritti al forum ben più esperti di me...

Switters ha scritto:

diechirico ha scritto:mmmh, quindi ha a che fare con la risoluzione in frequenza....

mi dice che opzioni hai per la finestratura o se imposti semplicemente un tempo di acquisizione?
non hai come opzione box qualche cosa o simile?

Ha a che fare con la misura della risposta in frequenza. Arta (o software simile, REW, ecc) genera una serie di frequenze (sweep) che attraverso la scheda audio (interna o esterna) arriva all'amplificatore che pilota l'altoparlante; attraverso il microfono poi rileva la rispsota e traccia il grafico SPL/frequenza.
L'impostazione della "finestra" su Arta si fa graficamente, la finestra principale (vedi immagine sotto) mostra un grafico in cui viene visualizzata la risposta all'impulso, qui è possibile impostare (pulsantino "Set" sotto la scritta "Marker", in alto a destra) il momento di inizio e di fine dell'acquisizione.

[Devi essere iscritto e connesso per vedere questa immagine]

Attenzione però che io sono un "absolute beginner", queste sono tra le prime prove che faccio nel misurare i diffusori (e non ho letto il manuale di Arta), magari (probabile) ho preso qualche cantonata. Se non sbaglio dovrebbero esserci iscritti al forum ben più esperti di me...

mmmh, quello che ti chiedevo è contenuto nella riga che comincia con FFT!
in generale con sistemi FT (ossia che lavorano in regime di fourier) funziona così:
tu fai un'acquisizione per un certo tempo t, e la risoluzione massima nel regime delle frequenze varia come l'inverso del periodo di acquisizione.
per passare dal regime dei tempi (spazio in cui campioni) al regime delle frequenze (spazio in cui 'guardi' i grafici) servono un sacco di schifezze matematiche.
volevo solo capire quanto so' schifose!

diechirico ha scritto:per passare dal regime dei tempi (spazio in cui campioni) al regime delle frequenze (spazio in cui 'guardi' i grafici) servono un sacco di schifezze matematiche.
volevo solo capire quanto so' schifose!

Ah be', se vuoi divertirti sul sito di Arta dovrebbe esserci un po' di documentazione:
http://www.artalabs.hr/support.htm

Finiti !!!
Almeno fino a quando non mi viene in mente qualche modifica
Aggiunto il fonoassorbente dietro gli altoparlanti da una parte e infilato nelle bocche delle trombe dall'altra.
E ho cambiato anche gli altoparlanti, ho sostituito i Fountek FE85 con dei Visaton FRS8M, che devono ancora rodarsi, avranno si e no una decina di ore di funzionamento sulle spalle. Spero di riuscire ad appenderle presto a una parete...


[Devi essere iscritto e connesso per vedere questa immagine]


[Devi essere iscritto e connesso per vedere questa immagine]

intarsio o carta adesiva?

belli!

diechirico ha scritto:intarsio o carta adesiva?

belli!

Grazie

E' piallaccio di mogano che avevo in cantina da dieci, quindici anni. Prima o poi tutto può tornare utile...
Non è proprio un intarsio, è solo incollato (in rilievo) sul compensato. Avevo pensato anche a fare un intarsio ma ho abbandonato subito l'idea per diversi motivi, uno è che avrei dovuto procurarmi dei piallacci di una qualche essenza chiara, l'altro è che è un lavoraccio, avrei finito chissà quando...
Già solo per tagliare i dodici triangolini del "sole" ne ho dovuti buttare e rifare tre o quattro perché gli angoli si spezzavano solo a guardarli (ovviamente saltano solo pezzi piccolissimi, sotto i due, tre millimetri, che fanno passare la voglia di cercare di rimetterli assieme).

Lezioni imparate:
1) la superficie di lavoro su cui si taglia il piallaccio dev'essere il più regolare e liscia possibile, se è già incisa da tagli o segni precedenti è più facile che il piallaccio in corrispondenza dei tagli sottostanti, non appoggiando per tutta la superficie, si spezzi o si scheggi
2) per irrobustire il piallaccio ed evitare che si spezzi o si scheggi, su un lato si possono incollare delle strisce di nastro di carta, l'importante è che il nastro non abbia una colla forte altrimenti si rischia che quando lo si toglie strappi qualche fibra del piallaccio (questo può accadere anche se si esagera con la colla quando si incolla il piallaccio se questa in qualche punto attraversa il piallaccio e arriva a far presa sul nastro)
3) non esagerare con la pressione durante il taglio ma fare più passate (con una giusta pressione che incida ma non spezzi le fibre) col taglierino (io ne ho usati due, uno con lama a coltello e uno, eccezionale, con lama rotonda, tipo le rotelle per tagliare la pizza)

Appesi (si sentono meglio):

[Devi essere iscritto e connesso per vedere questa immagine]